miércoles, 31 de marzo de 2010

Marcha del 30 de marzo

El canje de deuda se los van a quedar los bancos amigos del capitalismo”, manifestó, ante una multitud, el diputado nacional de Proyecto Sur Fernando “Pino” Solanas, y agrego que esta deuda ilegitima representa “2000 millones de dólares que le pertenecen al pueblo argentino”.





La convocatoria a marchar se resolvió durante una Audiencia Pública sobre la deuda externa realizada en el Congreso, en la que participaron el Interbloque Movimiento Proyecto Sur, la CTA, el Partido Socialista, el GEN de Margarita Stolbizer, la organización Barrios de Pie, la Corriente Clasista y Combativa, entre otros. Sobre esta protesta se convocó a marchar hasta el Congreso, para insistir con la revisión de la deuda externa fraudulenta.
La marcha se desarrolló en un clima de armonía, pacíficamente, avanzando al ritmo de los tambores y los bombones. La enorme cantidad de banderas de distintos colores, enmarcó el recorrido de la Avenida Rivadavia, bajo el pesado sol de la tarde. Sin embargo, los manifestantes caminaban sin contratiempos guiados por sus referentes políticos.



Los diferentes representantes políticos fueron desarrollando sus posturas ante una multitud que aplaudía sin cesar, puntualizando los detalles vergonzosos de una deuda que se agigantó durante la dictadura militar empujando al país a una extrema pobreza. Una deuda ilegítima cuyos bonos todavía siguen sin aparecer. Solanas instó al gobierno a dejar de burlarse de la Constitución Nacional impulsando un canje de deuda imposible, ya que solo el Congreso tiene la posibilidad de darle atribuciones para discutir ese canje.
Con la multitud enardecida, Solanas se refirió también a aquellos legisladores que no quieren salir del endeudamiento, avisándoles que “la historia recordara que comparten el mismo espacio de los usureros del gobierno que están inventando más deuda para los argentinos y serán perseguidos con acciones judiciales”.
Sin apartarse del juego institucional, se ratificó que el Interbloque Proyecto Sur exige una comisión bicameral que investigue la deuda externa desde el año 1976 a la actualidad, para que los responsables del vaciamiento y de la deuda impune sean juzgados. “Queremos mas democracia, y no queremos olvido” concluyó Solanas, sobre el final de este multitudinario encuentro.




Redacción: infosur

viernes, 19 de marzo de 2010

Intervención de PINO SOLANAS EN EL CONGRESO NACIONAL SOBRE LA DEUDA EXTERNA:

Intervención de PINO SOLANAS EN EL CONGRESO NACIONAL SOBRE LA DEUDA EXTERNA:

Sr. Presidente (Alfonsín).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.



Sr. Solanas.- Señor presidente: lamentablemente, a esta hora estamos abriendo quizá uno de los debates mayores que nos permite tratar el decreto 2010. Ese debate mayor se vincula con el tema que ha ocasionado la frustración de millones de argentinos y de una generación y media de compatriotas. Me refiero a la cuestión de la deuda, que se originó durante la dictadura, se renegoció con el Plan Brady, continuó con el blindaje y el megacanje y siguió con la negociación que entablaron Kirchner y Lavagna en 2005.

No es ni un problema técnico ni económico, sino político, que se ha llevado el esfuerzo del pueblo argentino, representado por aquello que debió servir para la calidad de vida, para el bienestar, para tener un hospital que trate al enfermo y lo opere a horas de realizar su pedido –no cuatro, cinco o seis meses después-, para poder inscribir a esos cientos de miles de chicos que hoy no pueden concurrir a la escuela, para hacer una fuerte inversión en ciencia y técnica en las universidades, para reconstruir la infraestructura de transporte, para hacer exploración de recursos naturales y petroleros, para tener crédito blando para las pymes, para contar con la seguridad social para el ciento por ciento de los trabajadores, etcétera.

Estos son los problemas concretos del pueblo argentino vinculados con la deuda. Hay un pueblo argentino que mira azorado esta crisis institucional. Pasaron varios meses hasta que se abrieron las sesiones del Congreso y todavía no se discutió sobre el monstruo, que devora el trabajo argentino.

No sólo no se quiere discutir acerca del monstruo sino que hay algo peor e inadmisible: el monstruo lo ha identificado la Justicia Federal Argentina en dos causas que se encuentran en el Juzgado Federal Penal N° 2 de la Capital Federal, más la que se ha abierto por el megacanje, causa firmada por la doctora Carrió, Graciela Ocaña, Mario Cafiero y Alfredo Bravo

La deuda no es, como dice la presidenta, algo del pasado, que se debió tratar al comienzo de la democracia. Esto sería como decir que la causa de los desaparecidos y los delitos del terrorismo de Estado no se pueden investigar porque hubo amnistía y son cosa del pasado.

Tengo razón en plantear esta cuestión de la deuda que hizo desaparecer el ahorro nacional, porque hoy la deuda está más viva que nunca. Todos aquí saben que la deuda es un delito económico de acción continuada. Sigue siendo delito por más que este Parlamento haya tratado pagos de la deuda. Lo dice claramente el Código Civil argentino, y la naturaleza de los ilícitos no los cambia nadie, ni siquiera el Parlamento.

En consecuencia, señor presidente, esta es una tragedia. El interbloque Proyecto Sur apela a la responsabilidad de los legisladores de abrir el debate profundo que este Parlamento se niega a dar, porque le ha dado la espalda a la investigación de la deuda y se la da también al tratamiento puntual de todos los asuntos de la deuda pública, que es una obligación constitucional.

Señor presidente, ¿quién esconde el detalle de lo que quieren pagar? Me refiero al decreto 298, la modalidad de ese pago, la comisión, el porcentaje, los plazos, la vergüenza del banco inglés Barclays mezclado con la explotación petrolera de las Malvinas y haciendo el canje de deuda. No seamos hipócritas.

A este fondo, en el año 2010, no se lo puede denominar Fondo del Bicentenario. ¡Es una vergüenza para la causa de Mayo! ¡Es ofender a los Belgrano, los Moreno y los Castelli dictar un decreto a cinco días de haber finalizado el período de sesiones ordinarias, sin necesidad ni urgencia, para endeudarnos más!

Digo que es una catástrofe, porque de lo que no se quiere hablar es de la catástrofe económica y social que ha ocasionado a la Argentina la política del desarrollo con endeudamiento. Para colmo se ha avalado una deuda que, según la investigación del juez Jorge Ballesteros en la causa Alejandro Olmos, detectó 477 ilícitos, grandes estafas. ¿De quién? De todos los bancos que operaban en Argentina, nacionales y extranjeros. Todos: Citi, Boston, Morgan, Italiano, Español, Francés, locales, Galicia, los que quieran, más todos los grupos económicos.

Esos ilícitos luego se multiplicaron en las sucesivas renegociaciones. ¡Cómo es posible que el cínico decreto del Bicentenario quiera pagar y arreglar con los fondos buitres, cuando en el año 2005 se hizo una ley cerrojo para que los que quedaban afuera no tocaran más! Los mismos fondos buitres están siendo investigados hoy por tres causas penales. ¿No es eso interrumpir la continuidad jurídica? ¿No es eso reírse de la Justicia argentina?

Digo que esta es una catástrofe porque a veces las cifras no demuestran nada. Los 6.500 millones de dólares de 2010 equivalen a apenas menos que todo el presupuesto nacional de educación más todo el presupuesto nacional de salud del año 2010. ¡Cómo podemos tratar esto así, livianamente, mintiendo a derecha y a izquierda que iba a haber dinero para provincias!

Bien lo demostró el diputado Lozano analizando en serio el presupuesto y planteando la primera denuncia seria de que este presupuesto para el 2010 era una tomadura de pelo a todos los argentinos. Sinceremos el discurso.

Cuando digo catástrofe me refiero, por ejemplo, a que para reconstruir Chile hacen falta 30.000 millones de dólares. Y nosotros, en estos pocos años, pagamos 40.000 millones de dólares. Hemos pagado casi 150.000 millones de dólares de deuda en 26 años, con muy mala inteligencia el canje fue atado a la inflación del CER y pudrieron las estadísticas públicas que confecciona el INDEC.

Hoy la Argentina debe más de 170 mil millones de dólares si incluimos los pagos a los holdouts y al Club de París. Nadie de la dirigencia argentina se animó a aprovechar la jurisprudencia internacional más favorable al interés de la Nación. Me refiero a la jurisprudencia que utilizan los Estados Unidos en Irak para no pagar las deudas de Saddam Hussein, la teoría de la deuda odiosa de William Taft.

Esto nos ha costado una generación de argentinos. Por eso no queremos discutir tanto el pasado sino qué destino vamos a dar a nuestros hijos y nietos teniendo en cuenta que los pagos de la deuda están programados hasta más allá del año 2080.

Creo que pretenden sacar los 6.500 millones para tomar otros 15 mil, porque este año los servicios de la deuda insumirán 22 mil millones de dólares.

Nos hemos acostumbrado a pedir en lugar de mirar lo que sucede aquí. Se quiere ocultar el otro monstruo que configuran los favores, las desgravaciones y exenciones impositivas y los subsidios escandalosos, como los otorgados a Robertito Urquía, pobrecito, que este año tiene más de mil millones de pesos en subsidios.

En los presupuestos de todos estos años hubo alrededor de cuarenta mil millones de pesos de desgravaciones impositivas. ¿Y los aportes patronales? Nadie dice que en 1993 Cavallo los disminuyó en un 50 por ciento y no hemos tenido la dignidad de reponerlos al ciento por ciento, exceptuando las Pymes.

Nosotros queremos discutir estas cosas; no pretendemos solo denunciar. Esto es escandaloso por muchos motivos, pero en particular porque oculta la mayor estafa, la mayor defraudación de toda la historia nacional.

En este año del bicentenario esta fuerza va a tirar todos los parches, tocará todas las puertas y mirará de frente a todos para que tengan la dignidad, la honradez y el coraje de auditar la deuda pública argentina. Es mentira que eso no se puede hacer.

En la actualidad el Congreso brasilero audita los últimos 30 años de su deuda, y todos se llenan la boca con Lula. El gobierno ecuatoriano de Correa auditó la deuda con investigadores internacionales y nacionales, y fue un ejemplo.

¡Que nadie nos cambie el discurso! Es mentira que esta fuerza habla de no honrar las deudas; queremos democratizar la democracia y las instituciones. Pretendemos más calidad institucional en el Parlamento, en la justicia y en toda la vida nacional. Las deudas se pagan, pero cuando hay litigio y la propia justicia las está investigando, los pagos se consignan. No se paga así, no se le da un cheque en blanco a la presidenta porque lo pide disfrazado de Fondo del Bicentenario, mientras nosotros ni nos enteramos a quién paga.

Redondeando, señor presidente, nuestra propuesta es auditoría general de la deuda, acotada en el tiempo –entre diez y doce meses‑, con los recursos necesarios para hacer esa auditoría en la comisión bicameral y consignar los pagos de deuda ad referéndum del resultado de la investigación ya sea en el Banco de Basilea o en el que se determine.

Nosotros creemos que esto no es suficiente. Hay que sentar las bases para una reconstrucción en la Argentina. No nos oponemos al uso de las reservas, porque los grandes países en desarrollo –Brasil, China, India y Sudáfrica‑ las usan para relanzar su estructura económica. Acá hay que crear el Fondo Nacional de Desarrollo para relanzar la industria petrolera, recuperar el ferrocarril para todos los provincianos y reconstruir la flota marítima y fluvial.

Debemos convocar rápidamente al ministro de Economía y Finanzas Públicas para que concurra a la Comisión de Presupuesto y Hacienda a fin de analizar una ley complementaria del presupuesto 2010. Este espacio tiene las propuestas, aunque no es momento para tratarlas.

Queremos que se hable de lo que no se ha hablado. Primero, de la auditoría general de la deuda. Segundo, de cómo es posible que luego de todas las medidas y ajustes fiscales que debe tomar la Argentina, no se llegue a una solución respecto de la renta financiera en juego, de las brutales exenciones a las petroleras y las mineras, y de los bancos que ganaban el 51 por ciento en 2008 cuando todo el sistema bancario quebraba. Los bancos deben financiar y cofinanciar los agujeros fiscales con un bono fiscal a diez años a tasa fija.

Queremos discutir esas medidas concretas, pero no es posible que el pueblo argentino siga pagando con ajuste social por el endeudamiento y la complicidad por la estafa de la deuda. (Aplausos.)

miércoles, 17 de marzo de 2010

Tema para debatir!!!

Hace unos días escribí el artículo que sigue, en la intención de responder algunas críticas, a mi juicio excesivamente reiteradas, que se formulan a Pino Solanas y Proyecto Sur. Ese trabajo recibió un aporte del amigo Manuel Gaggero que en gran medida hago mio, por esa razón hoy lo remito con su inclusión.
Luís Brunati

17/ 3 / 2010

¿Mayo se adelanta?

Por Luís Brunati

El país crispado

De diciembre a marzo, el país solía distenderse. El fin del período escolar, las colaciones de grado, las fiestas de fin de año, los meses de más calor, las vacaciones, los carnavales, etc. Sin embargo, para bien y para mal, ya nada es lo que era. Este verano comenzó temprano, pareció no dispuesto a dar tregua y según entiendo, seguirá recalentando. Pero veamos los antecedentes de esta entropía anunciada.

El 17 de julio de 2008, la TV mantuvo en vilo a una parte importante de la sociedad hasta las 4:25 de la madrugada, hora en la cual Cobos expresó su voto “no positivo”. El record histórico de espectadores para un programa político en ese horario, varios canales transmitiendo en vivo y simultáneo, además de la tensión que delataba la pantalla, iban generando la impresión de que no se trataba de un capítulo más de política espectáculo.

El vicepresidente, que fuera seleccionado cuidadosamente por los K para arrancarle un sector al radicalismo pocos meses atrás, estaba contra las cuerdas. Para el televidente, era posible leer la tensión, en los rostros de los senadores oficialistas, pero por celular alguien continuaba apretando, quizá en la idea que se podía repetir con el sanjuanino lo que anteriormente había realizado con otro vice: Daniel Scioli.

El resultado, por todos conocido, significó un durísimo revés para el poder ejecutivo. Sin embargo, lejos de serenar el juego, reconocer errores e imaginar alternativas para salir de la crisis, la decisión fue continuar tensando.

Práctica, reflexión y acción

La adversidad, aleccionadora cuando se la puede interpretar y asumir, pero que se torna más impiadosa con cada desaire, continuó acumulando descortesías.

La idea de continuar tensando, presionando, llevó a los K a redoblar apuestas, en una espiral cada vez más acelerada. En esa lógica, se fueron impulsando una tras otra, medidas de gobierno del más diverso cuño ideológico, en procura de un “batacazo” salvador. Con Cristina en el atril y Néstor en el guión sucesivamente fue anunciado el tren bala, la “nacionalización” de Aerolíneas, el adelantamiento de las elecciones, la “nacionalización” del fútbol, la ley de medios, el subsidio universal por hijo, “nacionalización” de las AFJP, fondo del Bicentenario y reforma “política” llegando a tal vértigo que hasta los propios representantes del oficialismo por momentos perdieron el paso. Proyecto Sur apoyó algunas de esas iniciativas por compartir su orientación, propuso modificaciones en otras y rechazó las que no podían ser de ningún modo compartidas, como fue el caso de la “Reforma Política”, iniciativa de neto corte conservador, que no tiene una coma de política, sólo procura eliminar adversarios y que logró su aprobación con votos de derecha. (1)

¿La idea será continuar de ese modo…? ¿No será conveniente detenerse, aunque más no sea mínimamente a evaluar y sacar conclusiones en lugar de continuar tensando…?

Génesis y devenir del peronismo

El peronismo nace de manera muy distinta en Capital Federal, provincia de Buenos Aires y las provincias industrializadas, en relación al resto de país. En el caso del primer sector, son la clase trabajadora, los radicales forjistas, sectores de la izquierda, socialistas y anarquistas, el nacionalismo popular e industrialista que se expresa en las fuerzas armadas y la fuerte incidencia de Evita. En las provincias no industrializadas y de estructura feudal son los viejos caudillos Conservadores, los que asumen la organización del nuevo movimiento. Esa realidad, que tiene una relativa incidencia en los primero seis años del gobierno de Perón, comienza hacerse más evidente frente a los prolegómenos de su segundo mandato y va adquirir una importancia creciente hacia 1973, por la crisis del petróleo, la progresiva desindustrialización y el formato del peronismo del pos-proceso, expresada en el desarrollo del espacio conservador en el PJ.

En ese marco entiendo que se inscribe el inimaginable espacio del senador Saadi, los sectores más venales del movimiento obrero, el ascenso de Menem, Bunge y Born, y lo que se podría denominar el PJ de la entrega, con la incorporación de Cavallo, Alsogaray y otros, sin dejar de mencionar la complicidad de ciertos sectores del “progresismo”.

Auque resulta obvio, se entiende oportuno recordar el aprovechamiento que hizo el menemismo de su origen peronista y la utilidad de lo que podríamos denominar “inercia de la cultural peronista” colocada al servicio de los intereses neocoloniales que recién hallan limite en la propia realidad hacia fines de 2001, momento en el cual las posibilidades de traición del PJ se acotan, o al menos, exigen agiornamiento. Quien percibe más nítidamente la necesidad de esos cambios es otro peronista del interior, Adolfo Rodríguez Saa, primero en incorporar gran parte de las asignaturas pendientes, (auditoría de la deuda externa, justicia social, reivindicación de las luchas de la “resistencia”, Madres de Plaza de Mayo, generación de trabajo, etc.), una formula que el PJ no resiste y es drásticamente recortada por falta de apoyo el 30 de diciembre de ese mismo año en Chapadmalal.

Querer ver en la militancia estudiantil de los K un antecedente revolucionario y pretender que ello prevalezca sobre el resto de su trayectoria, aunque posible, resulta algo aventurado. De lo que no se puede dudar en cambio, es del empeño colocado en aprovechar aquella parte de la historia, largamente soslayada. Una utilización a la cual la extraordinaria visión del viejo líder pretendió anticiparse al dejar al pueblo como su único heredero.

Sustentar al kirchnerismo

Cuatro argumentos predominantes, son utilizados para justificar y reclamar apoyo para el kirchnerismo y de paso cuestionar a quienes, como Proyecto Sur, aparecemos criticando y realizando propuestas que desbordan por izquierda al gobierno nacional. En otras palabras, las cuatro razones siguientes son las más utilizadas para decir que hay que hay que apoyar al gobierno y que, quienes se niegan a ello, “le hacen el juego a la derecha.”

1.-) Política K sobre derechos humanos.

2.-) Política Latino Americanista.

3.-) Kirchnerismo critico.

4.-) Montoneros. Romanticismo revolucionario.

Cada uno de estos argumentos y/o variaciones de ellos, son utilizados para justificar la necesidad de priorizar la continuidad y el desarrollo del kirchnerismo y se basan en aspectos que, teniendo un grado de razonabilidad, constituyen una distorsión forzada de la historia. (2)

Con respecto al punto 1, es necesario destacar la importancia de la derogación las leyes de punto final y obediencia debida, la prosecución de los juicios de verdad y justicia y todo lo que estas iniciativas han generado. Una cosa muy distinta es pretender ver allí una política integralmente progresista o evolutiva. En su visión y aprovechamiento del tema derecho humanos, el kirchnerismo se centra en un período de la historia, 1976 – 1983, y se especializa en los crímenes del terrorismo de estado, cometidos durante el “Proceso de Reorganización Nacional”. Este particular recorte de la historia supone, por un lado apropiar los beneficios de una reivindicación largamente anhelada por los organismos y la sociedad y por otro, la no modificación social, política y económica generada por la dictadura y su continuidad democrática, que encuentra sus limites en 2001 y especialmente en la jornadas de 19 y 20 de diciembre de ese año. Mirando desde esa perspectiva, cabría preguntar a quienes esgrimen este argumento, ¿No será hora de dejar de lado el argumento de lo mucho que han hecho los Kirchner por los derechos humanos y comenzar a pensar en lo mucho que han hecho los derechos humanos por los Kirchner…?

Algo parecido sucede con la invocación Latino Americanista para sustentar al kirchnerismo. En el caso de que lo fuera, ¿es justo y razonable argumentar exclusivamente en el beneficio para América Latina? ¿Que hay de nuestra soberanía política…? ¿No habrá que pensar también y prioritariamente en el sufrimiento de nuestro pueblo, que continúa pagando con su sed, su hambre y la hipoteca de su presente y futuro políticas de entrega…? ¿No es más lo que ha hecho América Latina para los K que los K por América Latina…?

Por su lado, el espacio del autodenominado kirchnerismo crítico crece a expensas del apoyo franco de otrora. A más de un alma noble, criterio sano y necesidad de trabajo, se le hace imposible compartir y mucho menos salir en defensa de actos que, como el enriquecimiento ilícito, los sobreprecios y los negocios personales, han dejado el plano de la excepcionalidad.

En relación a lo que se podría denominar “utilización simplista de la historia de Montoneros” y aunque no resulte sencillo realizar un análisis extremadamente sintético, sí se pueden realizar algunas consideraciones muy generales, para separar al menos la paja del trigo. En principio ubicaría la etapa más rica y valiosa de Montoneros entre su origen en la dictadura de Onganía, Levingston y Lanusse, (1966 – 1973) y bajo la conducción de Fernando Abal Medina, Carlos Gustavo Ramus y José Sabino Navarro. Durante esa etapa la “organización” funciona como una herramienta del Movimiento Nacional y pasa a ser una pieza clave en el anhelado retorno de Perón, pero una cosa muy distinta es lo que habría de suceder en democracia por su falta de capacidad para moverse en ese marco.

Otra cosa distinta es el período que inaugura, el asesinato del dirigente metalúrgico, José Ignacio Rucci, que marca con nitidez las diferencias que ya habían comenzado a insinuarse tiempo antes.

En la complejidad de ese tiempo, no cabe dudar del idealismo, abnegación y coherencia de muchos de sus cuadros superiores, periféricos y miembros de la JP , su organización de superficie. Sin embargo, sería extremadamente injusto pretender reivindicarla en masa, amparada en su condición de víctima del “proceso”. No es sólo por el asesinato de José Ignacio Rucci, el 25 de septiembre de 1973; hecho que divide a Montoneros dando cuenta del cuestionamiento de la propia estructura frente a decisión de sus jefes, también se debería agregar a ello muchos otros errores graves, sin olvidar su apoyo al menemismo.

Todas estas cuestiones, que podrían no haber estado claras durante la joven militancia de la pareja presidencial, resultan insoslayables a treinta años de distancia.

Vocación de helicóptero

Es de noche tarde, para salir a reclamar apoyo a Kirchner en beneficio de América Latina. Ni creo que América Latina esté pidiendo eso. Es indudable que si a cualquier de esas naciones se le presenta una opción extrema, Macri o Kirchner por ejemplo, no tendrían demasiado que pensar, pero ese tipo de planteo oculta un par de hechos elocuentes: que es el propio kirchenerismo quien se ha ocupado de imponer la idea de que a su izquierda solo hay una muralla de hormigón, además de colocar grandes esfuerzos e inversiones para que a la izquierda de esa pared, resulte casi imposible construir, con lo cual, actos de gobierno mediante, se parece más a una garantía extendida a favor de los intereses de siempre, que al más mínimo deseo de impulsar cambios.

Si alguien efectiva y honestamente cree en ellos, me parece bien que los esgrima. Otra cosa muy distinta es pretender taparnos la boca sosteniendo que Pino Solanas y Proyecto Sur le hacen el juego a la derecha; que Pino Solanas y Proyecto Sur se pasaron al enemigo; Que Pino Solanas y Proyecto Sur Mienten; Que Pino Solanas y Proyecto Sur no tienen proyecto. Hay demasiado De Vido, demasiado Cristóbal López, demasiado sobreprecio, demasiada invocación en vano de temas sagrados, demasiada autocracia, nervio crispado, negocio personal y enriquecimiento en la función pública, como para hacerse el distraído.

Yo apoyé y voté a los K en incluso guardé un cauteloso silencio cuando las cosas comenzaron a no gustarme, pero pasado un cierto límite, que probablemente para cada uno resulte distinto, continuar apoyando pasa a convertirse en complicidad. Quizá sea momento de aclarar que mi percepción de los hechos no pretende arrogarse el lugar de verdad revelada y mucho menos representar la opinión “oficial” de Proyecto Sur. Es simple y honestamente lo que siento y pienso.

Sea lo que sea que la señora presidenta y su esposo diputado estén pensando, Argentina necesita que Cristina Fernández de Kirchner cumpla su mandato constitucional y esto coloca a la oposición ante una responsabilidad adicional, velar por que así sea.

Luís Brunati 10 de marzo de 2010

(1) Al frente Para la Victoria ; se agregaron para su aprobación, numeroso votos de la derecha y centro derecha. 6 del Frente Cívico por Santiago; 3 de la Concertación ; 3 del Movimiento Popular Neuquino; 2 del Partido Renovador Salteño; 2 de la Corriente Peronista Federal (ex Unión-PRO); 2 de Unión Peronista (Beatriz Halack y Jorge Montoya, peronistas disidentes); uno del Peronista Federal (el periodista Arturo Heredia) y uno de Claudio Morgado (su compañera de bloque, Silvia Vázquez, votó en contra). Además, el Gobierno contabilizó el respaldo de bloques unipersonales como el cordobés ex radical Francisco Delich, el ex arista fueguino Leonardo Gorbacz; el peronista misionero Emilio Kakubur; el jujeño ex K Mario Martiarena; el catamarqueño Eduardo Pastoriza; la ex pattista Adriana Tomaz, la ex menemista Paola Spatola y el exmacrista Eduardo Lorenzo "Borocotó".

(2) Nota. En relación los antecedentes del matrimonio K, cabe consignar entre una enorme cantidad de hechos posibles, al menos los siguientes: apoyo irrestricto y saludo entusiasta a la privatización de YPF. Definición de Carlos Menem como el “mejor presidente de la historia” por su aporte al proceso privatizador. Posición refractaria al tema derechos humanos con anterioridad al 2003. Comentarios de la Presidenta, realizados el 21 de enero de 2010, en la sede de la Biblioteca Nacional.

Tema para debatir!!!

Aporte de Manuel Gaggero



Querido Luís:

He leído y difundido tus dos artículos que publicara Argenpress

En líneas generales coincido plenamente con lo que decís en los mismos.-

.Solo quiero hacerte dos observaciones A) en lo que hace a la política de derechos humanos de los K, hay mucho de declaración y poco de" efectividades conducentes" como diría el anciano General. En primer término la nulidad de las leyes de obediencia debida y punto final venía siendo reiteradamente planteada por los diputados de izquierda Patricia Walsh y Luís Zamora sin éxito, ya que la mayoría justicialista no apoyaba dicho proyecto, hasta que los K dieron la orden y, al mismo tiempo, la Corte adoptaba una decisión fundamental para poder perseguir criminalmente a los responsables del Terrorismo de Estado, ampliando el concepto al plantear la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad cometidos por la Dictadura y antes por la Triple A. sin duda un tribunal superior absolutamente renovado, el mismo que hoy es agredido por el oficialismo. La justicia ha avanzado en los plazos previsibles para juzgar a los criminales, por supuesto muy lejos de las aspiraciones que teníamos los que llevamos las causas en los Tribunales, que hemos contado con poca o nula colaboración de los órganos de inteligencia del Estado que dependen de los K.

Al respecto tengo anécdotas que muestran este comportamiento, que te contaré alguna vez, que me sucedieron en las causas de Santucho y Urteaga, que tengo a mi cargo y en las que estamos procesando a Videla, Bussi, Rivero y otros.

B) con relación a Montoneros, es un tema ríspido y difícil y requiere un análisis mas profundo, pero es preciso señalar que los miles de compañeros de esa organización que sufrieron cárceles, torturas, y la muerte, en los campos de concentración de los genocidas, poco tienen que ver con los hoy "reciclados" que ocupan cargos oficiales. Tampoco el matrimonio presidencial tuvo una actuación heroica en ese período, ya que mientras muchos morían, otros estaban en prisión, y otros nos movíamos clandestinamente o salíamos del país, los esposos en su estudio jurídico ejecutaban hipotecas a aquellos que no podían pagarlas, quedándose con sus inmuebles y amasando una fortuna nada común para profesionales jóvenes, y sólo explicable porque actuaban como aves de rapiña, acusación que nos hacen a todos los abogados.

En una mesa redonda en 1996 en Paraná la actual presidenta me confió su escasa participación en la militancia de los 70, más bien absolutamente periférico.

Espero no haberte cansado con mis argumentos, y desde ya, reitero que me gustaron ambos artículos y que los he difundido.

Abrazos. Manuel Gaggero





--
Silvia Baffigi
www.proyectosurbsas.com.ar
www.proyecto-sur.com.ar
afiliacionesproyectosur@yahoo.com.ar